在环境问题上没有必要采取刑事行动
环境的 2001年8月23日，临时措施2,163-41修订了所谓的环境法（9,605/98），引入了第79-A条，其中规定了环境承诺期限（TCA）。该文书是国家环境系统（Sisnama）一部分的环境机构与个人或法人实体之间签署的，允许后者采取措施纠正其活动并使其适应环境立法。行政处罚期限为九十日至三年，可延长同等期限，中止行政处罚，符合约定条件的，不再适用。 一方面，如果该设备在行政环境中的有用性毫无疑问，那么它在刑事领域的影响就有很多争论。简而言之，问题是：是否有可能因环境承诺协议中已阐述的事实而对环境违法行为提起刑事诉讼？ 高等法院以刑事和行政领域之间的独立性为自己辩护，认为签署上述条款并不妨碍刑事诉讼的启动（STJ，RHC 21469/SP），也不消除该行为的典型性质（STF，HC 86.361/SP）。然而，考虑。到刑法中的辅助原则和最低限度干预，许多原则和下级法院的一些司法陈述都捍卫了不同的、毫无疑问更准确的论点。 正如埃迪斯·米拉雷（Edis Milaré）所说，刑法“不能被视为解决所有罪恶的办法，但相反，无论是在其阐述还是在具体应用中，刑法 电话号码数据库 都必须保留，以应对其他问责领域表现出失败的情况” （《行为调整承诺和环境责任》；《Diffuse Rights》杂志，第 36 卷，2006 年 3 月/4 月，第 35 页）。弗拉基米尔·帕索斯·德·弗雷塔斯 (Vladimir Passos de Freitas) 和吉尔伯托·帕索斯·德弗雷塔斯 (Gilberto Passos de Freitas) 也捍卫了上述最小化干预的理由，包括在环境领域，他们理解“对违法行为的镇压必须通过行政手段进行，这样制裁的效率更高、实施速度更快” ，或通过民事手段，可以完成赔偿”（《反自然罪》，第 7 版，Revista dos Tribunais，2001 年，第 33 页）。 从这个意义上说，对已经受到TCA约束的事实进行刑事调查被。
http://callinglist.co.uk/wp-content/uploads/2024/01/phone-number-list.png
证明是一种绝对适得其反的措施，并且违反了上述原则，因此，基于这种假设的刑事诉讼不值得蓬勃发展，因为绝对的缺乏正当理由。这种对系统性和刑事效用具有威望的推理似乎被二审法院所吸收，特别是米纳斯吉拉斯州的法院（HC 1.0000.12.069834-5；HC 1.0000.10.002757-2；RESE 1.0183.09.157056-8 和AC 1.000 .04.410063-4)。 从一个不同的、甚至更灵活的角度来看，Freitas 认为，在收到投诉之前修复环境损害构成了一种终止的惩罚原因（Ilícito Penal Ambiental e Reparação do Dano, RT, 2005），因为在这种情况下，适用了刑罚，无论是由于犯罪的性质还是有效的赔偿，都是不必要的。对于Luís Flávio Gomes（环境犯罪和环境承诺期限或TAC：刑罚反应）， TCA并不排除事实的典型性或反合法性，也不支持因缺乏法律规定而消除惩罚的理由然而，它构成了不必要惩罚的一个原因，其法律依据是《刑法》第 59 条。 关于这个问题的多种理论观点和法理表现都具有确定性：无论是为了尊重刑法中最小干预的宝贵原则，还是为了解决问题的效率，对受环境承诺条款约束的环境问题进行刑事讨论是没有意义的。这个问题在行政层面上。
頁:
[1]