|
|
号法律第 20 条第 3 款规定的最低限度是否会在发放援助福利时产生相对或绝对的贫困推定，讨论如下：第 1,794,913 号特别上诉案已提交至高等法院，尽管该法院此前曾对此问题采取强硬立场，这一点可以从第 185 号重复主题中推断出来，如下所述： 限制人均家庭收入值不应被视为证明该人没有其他手段维持自己或由家庭提供的唯一方法，因为它只是一个衡量的客观因素。必要性，即当人均收入低于最低工资的1/4时，就绝对推定为贫困。 如果面对的是非曲直，那么STJ在分析已经访问过的问题时进行多余的分析就不是第一次了。事实上，高等法院经常重新分析他们的理解，即使是与以前保持一致或进行修改。 值得注意的是，虽然《有机社会救助法》对家庭群体人均月收入（最低工资的1/4）的发放设定了客观限制，但联邦最高法院也对BPC的发放做出了裁决。
这。在第 4,374 号申诉、第 4,374 号申诉、第 567,985 号申诉和第 580,963 号申诉的判决中，宣布上述客观标准违宪，但有一项谅解，即可以采用其他参数作为痛苦标准，因此该法律条款不应按字面解释。 这次，IRDR 在社会保障讨论中嵌入了一个主题，这是已经强调的程序主题。如提议的那样，它的接受将授权未来 STJ 的判例通过新事件在特别法院的范围内更快地同步和产生影响，这是更快地将联邦特别法院与 STJ 的理解联系起来的捷径。 因此，就要求的优点而言，第四区域 TRF 的立场与 STJ 的重复主题 185 是一致的，因为它容忍贫困标准的相对化。 结论 2015年《民事诉讼法》 WhatsApp 号码数据 创新性规定“重复性诉求解决事件”，是基于司法机关存在大量重复性诉求（如社保流程）而构思的。正如《刑事诉讼法》第 976 条的实质所宣称的那样，也是为了寻求带来更多的法律确定性。 话虽如此，乍一看可以说IRDR是为了社会保障需求而设计的，因为这是巴西联邦法院案件的冠军。该事件完全符合大规模社会保障纠纷压垮特别法庭的事实和程序情况。
而且，正是因为它们数量庞大，常常会导致不同的判决现象——这取决于程序仪式、地区和分析案件的法官。 考虑到该事件是为了面对重复的诉求，这些同质的个人利益必须得到法律确定性的保护，寻求对两个或两个以上相同的案件适用法律解决方案。我们理解，重复要求解决事件除了与特别法院的微观系统与州法院和联邦地区法院的 IRDR 判决相关之外，还必须适用于特别法院的范围。 因此，一旦克服了初步问题，STJ 解决的法律问题应在关于 IRDR 的是非曲直的判决中，给予 INSS 提出的特别上诉中做出的高乔判决，同样与特别上诉判决中的判决具有重复性，如 RISTJ 第 121-A 条和 CPC 第 927 条所规定。 因此，解决重复要求的事件必须适用于特别法院，而STJ在社会保障领域做出的任何决定，也必须不仅适用于法院内部，而且还必须适用于整个巴西的特别法院，以避免所谓差异法理，保证更加和谐、稳定和可预测的正义。
|
|
發表於 16:37:03