其要求的在安全条件下针对covid-19进行工作所需

tasfiyajahan003

的充分保护，即口罩，当然在这件事上公司违反了《职业风险防范法》 由于它对工人负有担保债务，因此行为者有权获得保护，特别是当他具有该句子的第三个已证实事实中出现的病史时，该病史指出，自警报状态开始以来“他要求他们来自公司（……），那么主审法官在表示他没有向雇主要求这些信息时就犯了错误。” 同样，法院强调，该公司似乎“没有提供这些文件，因为它没有这些文件”。因此，法院认为，“所描述的商业行为不构成对工人基本权利的侵犯，当然不涉及健康保护（这不被视为一项基本权利），但也不构成对工人基本权利的侵犯。

”准确地说，这句话反映了在除了​​特定任务之外能够在该位置保持安全距离的情况下，暴露于生物制剂时不存在这种对身体完整性的伤害，并且没有新冠病例员工中有 -19 人（……），因为公司还为员工提供了消毒剂 B2B 电子邮件列表 和手套，规定在每班开始时，开始轮班的工人必须清洁所有接触表面，并遵守安全距离工人之间。” 然而，“可以看出，鉴于当时的情况，解雇是不合理的”，法院表示。 也就是说，“工人有权保护自己的健康，他有哮喘病史，他要求的保护措施，即戴口罩来开展工作，在疫情发生时并不是过高、不合理或任意的”。他要求，自进入警戒状态以来，公司管理层多次对公司管理层采取了感兴趣的措施，在这种情况下，公司开展了必须提供的必要活动，但并不消除其有权保护劳动人民的健康，”法院评估道。



“演员并没有要求任何他无权获得的东西，而且他的要求也不是不合理的，因为他的健康史，尽管公司当时没有口罩（几天后就有了），因此，在这种情况下，解雇的制裁是不合理的，”裁决补充道。 出于所有这些原因，考虑到解雇时的情况，除了工人的情况外，巴斯克地区 TSJ 社会商会部分维持上诉，撤销上诉判决并宣布对工人的不公平解雇。 因此，它命令公司自行选择让工人复职，并支付从解雇到复职期间的加工工资，每天支付 129.02 欧元，或支付25,191.74 欧元的赔偿金，了解如果不及时完成，它将选择重新接纳。提出上诉的实体宣称，如果适用第 62.4 条存在欺诈行为，消费者可能会被判处支付更换电表的费用，作为修理电表所需金额的一部分。